Le 18 décembre 2013.
Les signataires de cet Appel créent le Comité départemental de résistance républicaine à l’Union européenne (CDR-RUE) et s’engagent, dans notre département, dans une campagne de boycott militant de l’élection du 25 mai 2014 des représentants de la France au parlement européen.
La preuve est faite. L’Union européenne et sa monnaie unique martyrisent les peuples et les condamnent à l’austérité à perpétuité. Il est grand temps que ce système soit sanctionné, délégitimé. Le 25 mai nous dirons non à l’U.E., à l’euro, aux traités, à la Commission, à la Banque centrale européenne et au parlement européen par un refus de vote massif.
Les signataires récusent le principe même de l’élection à ce parlement européen. Ce suffrage est une insulte aux principes républicains. Ce parlement n’est pas un parlement. C’est un objet factice, un trompe l’oeil, une mascarade. Il ne possède aucune des prérogatives d’un parlement : il n’a pas le pouvoir de changer les traités qui fondent l’U.E., ne peut pas voter l’impôt, n’a pas l’initiative des lois… Il est sous domination de la Commission européenne.
Il faut en tirer les conséquences. Quand une institution est illégitime, qu’elle est un instrument contraire aux intérêts des peuples, il est nocif d’y participer, sauf à lui apporter une caution dont elle peut se prévaloir pour justifier de son existence. Souvenons-nous ! Ceux qui ont dénoncé le régime de Vichy n’ont pas hésité : ils se sont organisés pour lutter afin de construire les conditions de sa défaite et de son remplacement par un régime issu de la volonté populaire.
Le 25 mai, les signataires de cet appel affirment leur volonté de rupture avec le système européen libre-échangiste et leur opposition frontale au Front national. « Ni UE, ni MEDEF, ni FN » ! Fidèles au non français du 29 mai 2005 au traité constitutionnel européen, bafoué par l’adoption du Traité de Lisbonne, puis du TSCG, ils appellent les citoyens et les citoyennes à refuser la farce électorale du 25 mai 2014. Elle ne vise qu’à simuler un acte démocratique et légitimer ainsi tout le système de l’U.E. Oui, c’est un devoir citoyen de voter quand le suffrage sert à la souveraineté du peuple, oui c’est aussi un devoir citoyen de refuser de voter quand le suffrage vise à neutraliser cette souveraineté. Le boycott de ces élections européennes est doublement salutaire car il sert aussi à dénoncer le double jeu politicien du Front national : d’un côté il prétend vouloir sortir de l’euro et de l’Union européenne – alors qu’il les subordonne au bon vouloir de l’Allemagne - et d’un autre côté il cautionne le système européiste – dont il profite pour se goberger.
Nous refusons aussi de nous mêler aux forces politiques qui laissent croire que changer l’Union européenne est possible. Mise en place pour permettre une grande zone de libre-échange, elle a pour but ultime de détruire la souveraineté populaire. Elle inféode les peuples à des directives qui bafouent leurs droits, éradiquent les acquis sociaux, les services publics, la protection sociale. Elle impose une concurrence sans merci entre les salariés, les condamne au chômage, prive la jeunesse d’avenir et mène au délitement rapide de la République française.
Avec tous les citoyens qui refusent le simulacre démocratique de ces élections au Parlement européen, faisons entendre notre voix le 25 mai 2014, par un refus de vote retentissant. Boycottons ces élections, pour la République, pour l’indépendance de la France, pour la souveraineté populaire, pour le progrès social, pour la coopération entre les peuples, pour la liberté, l’égalité, la fraternité.

NOM
PRENOM
CODE POSTAL
ADRESSE ELECTRONIQUE
PROFESSION/COMMENTAIRE

A renvoyer signé à fed63@m-pep.org

Loi Fioraso : la mobilisation se poursuit (II)

Le 18 juin 2013, une intersyndicale de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESR) appelle à manifester contre le projet de loi de Geneviève Fioraso. Elle demande « l'abandon de l'actuel projet de loi sur l'ESR », revendication avec laquelle nous ne pouvons qu'être d'accord. Cependant, un problème très grave nous semble se poser en ce qui concerne l'enseignement dans des langues étrangères (en clair, en anglais). Une question stratégique vitale mais sur laquelle l'intersyndicale ne prend aucune position claire et de surcroît s'en prend aux médias qui se seraient « focalisés sur le seul problème de l’enseignement en langue étrangère ». Nous avions déjà évoqué cette situation dans plusieurs articles récents, notamment « Loi Fioraso, souveraineté nationale, langue française, CNRS... » et « Loi Fioraso, anglais, EELV... ». En réalité, force est de constater que des milieux politiques qui se prétendent « contestataires » par rapport à la loi Fioraso soutiennent l'enseignement en anglais. Dans la pratique, tout semble indiquer qu'une loi sera adoptée. Et dans ce contexte, l'attitude de l'intersyndicale sabordant la défense de la langue française sera très lourde de conséquences. Quels intérêts sert objectivement une telle stratégie, si ce n'est ceux des grandes multinationales et des milieux financiers ? Alors que VousNousIls emploie le titre « Université : "le tout anglais pour la science est dépassé !" » pour présenter des déclarations du rec­teur de l'Agence uni­ver­si­taire de la fran­co­pho­nie (AUF) Bernard Cerquiglini, Le Monde rapporte à propos de École des hautes études commerciales du Nord (groupe EDHEC) « A l'Edhec, le directeur refuse le retour des cours en français » et MeltyCampus « L'EDHEC ne veut plus de cours en français ». Le problème ne se pose pas uniquement en France. Il y a un mois en Italie, Corriere della Sera écrivait « No all'inglese come lingua esclusiva. Il Tar ferma il Politecnico », se référant à une décision du Tribunal administratif régional qui a désavoué la politique de « tout anglais » du recteur du Polytechnique de Milan. Le 18 juin également, Le Bien Public souligne « Barroso prend la réaction française de plein fouet », après ces incroyables propos du président de la Commission européenne José Manuel Durão Barroso sur l'exception culturelle dans l'audiovisuel : « Cela s’inscrit dans le cadre d’une vision antimondialisation que je considère complètement réactionnaire ». Mais précisément, où mène la politique d'abandon de la langue française dans l'enseignement supérieur ? Romandie.com diffuse une dépêche intitulée « Grèce: Samaras contraint de rouvrir temporairement ERT, gouvernement remanié », à propos de la situation de la radiotélévision publique ERT. Qui peut raisonnablement ne pas voir que la souveraineté des Etats est devenue un enjeu majeur ? Et pourquoi l'actuel silence autour de la question du numérique, où les mêmes problèmes se posent avec acuité ?

[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2013/06/18/loi-fioraso-la-mobilisation-se-poursuit-ii.html ]

Il est question pour l’Union européenne de signer avant la fin 2013, un accord de libre-échange entre elle et les États-Unis. Jusqu’ici de tels  accords avaient été négociés dans le cadre de l’Organisation Mondiale du Commerce, où ces ensembles agissaient de conserve. Les pays émergents et les pays du Tiers Monde s’étant opposés à un accord sur le cycle de Doha, les États-Unis ont décidé de renoncer au multilatéralisme et de passer au bilatéralisme. Un accord de libre-échange serait signé entre les deux ensembles américain et européen. Ensuite, des accords pourraient être signés entre l’ensemble euro-atlantique ainsi créé et des pays isolés. Les négociations de l’OMC ont montré qu’il est assez aisé de faire accepter à de petits pays des accords qui pourtant leur sont globalement défavorables, l’accès à un énorme marché étant vital pour ces derniers.

L’ensemble euro-atlantique et surtout l’Union européenne a une croissance faible et son hégémonie est menacée par les pays émergents, Brésil, Russie, Inde, Chine et Union sud-africaine en croissance rapide malgré la crise économique mondiale. Dans l’hypothèse d’une guerre économique, voire d’une guerre chaude, l’ensemble euro-atlantique doit se trouver des alliés et les intégrer à sa stratégie.

En quoi consistera le grand marché transatlantique ? Les droits de douane sont faibles entre les deux partenaires, en moyenne de 4%. Le but du libre-échange ne peut donc pas être une diminution importante des droits de douane. Ce sera la suppression des barrières non-tarifaires, par exemple la protection des données privées, les règles des droits d’auteur dans l’audiovisuel, les subventions agricoles, les indications géographiques, les politiques de compétitions, les règles sanitaires et environnementales. Les entreprises européennes voudraient avoir accès aux marchés publics étatsuniens, tandis que l’agriculture américaine voudrait écouler ses OGM sur le marché européen, l’accord SWIFT II permet aux États-Unis d’avoir accès aux données bancaires des citoyens de l’Union européenne, le but étant de déjouer les attaques terroristes contre les États-Unis. En fait, les commerçants étatsuniens voulaient avoir accès aux données personnelles de Européens parce qu’il est important de connaître leurs goûts en tant que consommateurs. Bien sûr les États-Unis interdisent toute réciprocité, cette dissymétrie augure mal de l’intérêt pour les Européens de l’accord transatlantique.

Il est probable que sur les OGM, le compromis ne sera pas trop difficile à trouver car la Commission européenne essaye d’en légaliser la production et la consommation à l’échelle de l’Union. Sur le plan industriel, l’Union européenne demandera qu’Airbus puisse concurrencer Boeing aux États-Unis, mais en échange ceux-ci demanderont que les normes de pollution des automobiles soient abaissées.

Même si l’aspect énergétique n’est pas évoqué pour l’instant, il sera déterminant dans la concurrence que se livreront les firmes. Comment croire que les entreprises européennes ne seront pas conduites à accepter les gaz de schiste pour ne pas être défavorisées faces à leurs concurrentes étatsuniennes.

On voit que sur le plan de l’environnement, l’Union européenne sera conduite à s’aligner sur les États-Unis, d’autant plus que ceux-ci n’ont pas signé le protocole de Kyoto.

Il en sera de même sur le plan social. Les directions d’entreprises européennes pleureront qu’elles doivent payer des cotisations sur la santé, sur la politique familiale, sur la retraite et elles demanderont inévitablement que leurs « charges » soient alignées sur celles des entreprises étatsuniennes. Le résultat sera évidemment une régression sociale sans précédent.

Plus de 1000 personnes sont mortes dans l'effondrement d'un immeuble de confection dans un zone industrielle de Dacca au Bangladesh. Dans ce bâtiment insalubre, les sous-traitants de grandes marques de prêt-à-porter, même des marques de luxe produisaient des vêtements dans des conditions inhumaines.

L’opinion est choquée par ce drame et par la passivité des grandes marques qui ont eu la même réaction : elles ne sont pas responsables, seuls les sous-traitants locaux le sont. Le Financial Times titre : « Business must lead in Bangladesh », insistant que l’industrie est le pilier du développement des pays émergents et qu’on a connu des catastrophes industrielles similaires aux États-Unis au début du XXe siècle. L’insécurité et des salaires de 37 dollars par mois[1] seraient le passage obligé pour parvenir à l’industrialisation. En France, la plupart des partis, même de gauche et d’extrême-gauche épousent cette conception. Et ceux qui combattent les délocalisations et la mondialisation n’auraient rien compris à une évolution historique nécessaire. De plus ils seraient des nationalistes et des égoïstes voulant conserver l’emploi aux ouvriers occidentaux et refusant le droit aux pays du tiers-monde de se développer.

Les beaux parleurs dont le discours monopolise les médias ignorent ou font semblant d’ignorer que les délocalisations sont le résultat d’une stratégie des multinationales pour lesquelles le coût du travail est trop élevé dans les pays occidentaux. Elles essaient certes de le réduire, aidées par le pouvoir d’état et certains syndicats à la botte des entreprises, c’est le sens de l’accord interprofessionnel du 11 janvier 2013, signé par le MEDEF et accueilli avec enthousiasme par les réformistes patronaux et gouvernementaux. Mais les réformistes savent que le coût du travail de l’ouvrier français ne descendra pas à brève échéance au niveau de celui de l’ouvrier chinois ou pire à celui de l’ouvrière du Bangladesh.

Aux ouvriers chinois qui réclament des augmentations de salaires justifiées, le patronat les menace de délocaliser les usines au Vietnam, voire au Bangladesh. Et c’est ce qu’il fait comme le fait en France le patron de Renault qui délocalise sa production au Maroc ou dans les pays de l’Est européen, profitant du marché unique européen. Pas étonnant que seulement 19% des véhicules Renault soient encore fabriqués en France

Même le secteur du bâtiment n’est pas épargné : il n’est pas possible de le délocaliser, mais l’Union européenne autorise le patronat à embaucher des salariés polonais (pas que des plombiers M. Bolkestein!) qui payent les cotisations sociales dans leur pays d’origine. En France lorsque la législation est respectée, ces salariés sont payés au SMIC parce qu’il existe un salaire minimum. Mais ce n’est pas le cas en Allemagne ou en Suède, et ces travailleurs sont payés aux salaires polonais. Pas étonnant que le MEDEF veuille faire supprimer le SMIC.

Les bien-pensants qui s’expriment dans les médias nous accusent de ne pas être internationalistes. Nous seuls le sommes, car nous voulons des salaires décents pour tous les travailleurs qu’ils soient employés en France ou au Bangladesh. Notre ennemi est commun, c’est le patronat international. Lutter contre le libre-échange, c’est défendre les travailleurs du monde entier. Reprenons le mot d’ordre de Karl Marx : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Contre l’accord MEDEF-CFDT,

contre la loi en préparation.

Depuis maintenant 21 mois consécutifs, le nombre de chômeurs ne cesse d’augmenter. Nos gouvernants de droite comme de « gauche » affirment que la raison en est le coût du travail, soi disant trop élevé. Et avec un bel ensemble, ils affirment qu’il faut le baisser, c'est à dire que les salariés doivent travailler plus et gagner moins. C’est ce que prévoit l’Accord National Interprofessionnel (ANI) du 11 janvier signé par trois organisations syndicales minoritaires qui représentent à elles trois aux dernières élections (TPE) 28,1% des suffrages (CFDT 19,3 %, CGC 2,3 et CFTC 6,5) contre 44,8 % pour la CGT et FO (non signataires de l’accord).

Le gouvernement et le MEDEF voudraient transformer cet accord en loi. Renault a déjà montré la finalité de l’ANI : que les travailleurs acceptent des augmentations du temps de travail et le gel des salaires en échange de quoi le patron promettra de maintenir des sites de production pendant un an ou deux.

Les mesures d’austérité ont porté le chômage à 27% en Grèce et en Espagne, à 17% au Portugal. Voilà l’Europe que nos élus nous préparent.

Le chômage n’est pas une fatalité, il est voulu par le patronat car c’est une arme contre les revendications. Les subventions aux entreprises et la baisse de leurs impôts ne font pas baisser le chômage, elles ne font qu’arondir les dividendes des actionnaires.

Il y a d’autres solutions !

Le M’PEP propose l’introduction d’un droit opposable à l’emploi, comme il existe un droit opposable à l’éducation. Il pourrait être financé par le versement de ces subventions à la collectivité, par la suppression des allégements de cotisations décidées par Raffarin en 2004 et par la suppression de niches fiscales (http://www.m-pep.org/spip.php?article3176#outil_sommaire_92). L’argent récupéré pourrait être investi dans la création d’emplois dans le secteur non-marchand (la santé, l’éducation, la justice, etc.). Le M’PEP a calculé qu’il serait possible de créer trois millions d’emplois payés au salaire moyen. Voilà qui relancerait la machine économique, alors que les subventions aux entreprises sont directement transférées aux actionnaires, sous forme de dividendes.

Le patronat affirme que les salaires français sont trop élevés. Effectivement l’ouvrier français gagne 15 fois ce que gagne l’ouvrier chinois, 10 fois ce que gagne l’ouvrier marocain, 5 fois ce que gagne l’ouvrier roumain, 3 fois ce que gagne l’ouvrier tchèque. Et tout naturellement, le patronat va délocaliser dans un pays où le coût du travail est plus faible.

Renault fait construire une usine ultra-moderne dans la zone franche de Tanger, les voitures produites seront vendues en France, et conformément à la logique patronale des sites français fermeront. La part de l’activité de Renault en France n’est plus que 19%,  elle diminuera encore quand l’usine de Tanger sera en service. La part de PSA en France est de 44%, il est probable qu’elle diminuera quand PSA-Aulnay fermera : tous les analystes financiers reprochent à PSA de s’être insuffisamment « internationalisée », c'est à dire qu’elle n’a pas assez délocalisé à l’étranger.

Arnaud Montebourg s’attriste de la désindustrialisation de la France. Mais que peut-il faire ? La nationalisation lui est interdite par les ministres libéraux. La France ne peut dévaluer la monnaie unique ce qui favoriserait les exportations (76 milliards de déficit du commerce extérieur en 2011 dont 5 milliards sur les automobiles). L’Union européenne dont le dogme est le libre-échange, interdit l’application de droits de douane aux importations. Ce serait pourtant la seule solution pour qu’un produit chinois (ou roumain) et son équivalent français coûtent le même prix. Le consommateur n’aurait plus de raison d’acheter le produit chinois (ou roumain).

Certains disent qu’il ne faut pas priver de travail les Chinois. Pourtant s’ils ne pouvaient plus exporter, ils ne travailleraient plus pour l’exportation mais pour leur marché intérieur. Leur gouvernement serait obligé d’augmenter le niveau de vie afin qu’ils puissent consommer. Les droits de douane leur rendraient donc service.

Que les salariés dont l’entreprise est menacée de fermeture luttent pour de meilleures indemnités est compréhensible. Cela ne résout pas leur problème à long terme, car comment retrouver un emploi dans la situation actuelle qui, sauf mesures radicales, ne va pas s’améliorer ? La solution est politique :

Refusons le libre-échange !

-         Sortie de l’euro et dévaluation du franc,

-         Sortie de l’Union européenne et mise en place de mesures protectionnistes,

-         Loi contre les licenciements boursiers,

-         Création d’emplois grâce à la récupération des allégements de cotisations patronales et des subventions.

Ne remboursons pas la dette !

L’Union européenne nous contraint à l’austérité pour réduire le déficit public. Or la dette est illégitime, elle représente pour sa plus grande partie le cumul des intérêts des emprunts contractés auprès des banques privées. Le remède est la possibilité pour le gouvernement d’emprunter gratuitement à la Banque de France comme avant 1973.

Participez aux manifestations :

Ville : CLERMONT-FERRAND
Lieu : Manifestation départ place du 1er Mai jusqu'à la Préfecture
Heure : 10h00
Organisation : CGT, FO, FSU, SOLIDAIRES, UNEF

Renseignements : fed63@m-pep.org. Secrétariat du M’PEP. 12, rue de la Gare. 29140 Kernevel